Avast! ne vous protège plus?

[Malekal_morte]

Bonjour,

J'effectue des désinfections quotidiennes sur certains forums.. Ceci est le fruit de constations sur le terrain.

Avast! est l'antivirus le plus répandu en France, surement dû au fait qu'il est gratuit et en français.
Dans certains comparatifs (dont je ne partage pas la conclusion), il est considéré comme un bon antivirus. Ceci est très relayé sur le WEB par les néophytes, "prends Avast! c'est le meilleur" / "prends Avast!, je n'ai aucun problème".

S'il y a quelques années, Avast! pouvait offre une protection acceptable, le monde des malwares évolue vite... Il s'avère que sur le terrain, nous constatons de plus en plus qu'Avast! est très loin d'offrir une protection optimale par rapport à d'autres antivirus, voire même ses performances deviennent de plus en plus est discutables.

Pourquoi ? car Avast! semble très lent pour intégrer les nouvelles infections, de ce fait pour deux types d'infections (mais pas qu'elles) plus que répandues maintenant, Avast! s'avère casi inefficace.

Les deux principales infections sont :
- Les infections de type MPack, des milliers de sites WEB hackées contiennent des iframes qui pointent vers des serveurs WEB contenant les exploits & trojan-downloader. Ces infections sont mises à jour très régulièrement (plusieurs fois par semaine) afin d'échapper à la détection des antivirus. Un vecteur de propagation de malwares, plus en plus utilisé : http://www.sophos.fr/pressoffice/news/a ... tyrep.html
- Les infections MSN.. je pense que vous avez dû entendre parler de la dernière infection MSN qui fait pas mal de ravagage.
Ces infections ont une propagation très rapides. Pour être protégé, l'internaute doit posséder un antivirus qui intègre très rapidemment les nouvelles infections puisqu'elles très souvent mises à jour.

Il semblerait qu'Avast! mette entre 6 et 15 jours pour intégrer de nouvelles infections. L'internaute peut donc ne PAS être protégé pendant une période plutôt longue. Ce qui dans le cas des infections MPACK et MSN peut s'avérer catastrophique.

Les possibles lacunes d'Avast!
J'ai fait une page qui démontre les possibles lacunes d'Avast!
Je vous invite très vivement à lire ces posts qui montre les lacunes d'Avast! :
- Les infections Mpack
- Les infections MSN
- Avast! est incapable de détecter les rootkits
- Avast! et l'adware lop.com

voir ce sujetAvast! VS Antivir

Avast! et les infections MSN. :
Ces liens vous donneront les scans quotidiens des infections MSN afin d'avoir un aperçu de l'évolution des détections des antivirus et le temps mis pour intégrer ces infections.
On constate qu'Avast! semble mettre entre 6 et 15 jours pour intégrer une nouvelle infection, ce qui dans le cas des infections MSN est plus que catastrophique.
- Backdoor.Win32.IRCBot.aaq(01 juin 2007) /Backdoor.Win32.IRCBot.acu (29 Juillet) - Vous avez dû en entendre parler... : http://forum.zebulon.fr/index.php?showtopic=123168
- IRC-Worm.Win32.Agent.a (22 juillet 2007) : http://forum.zebulon.fr/index.php?showtopic=126400
- Backdoor.VanBot.dk : http://www.clubic.com/forum/logiciel-gener...8382-page1.html (voir confirmation avec : http://www.malekal.com/ webcam_00002.com_IM...n32.Sohanad.php

Le scan du 3 août pour Backdoor.VanBot.dk :

File livecam1.com received on 08.03.2007 20:00:34 (CET)
Current status: Loading ... queued waiting scanning finished NOT FOUND STOPPED
Result: 19/31 (61.3%)

Antivirus Version Last Update Result
AhnLab-V3 2007.8.3.0 2007.08.03 -
AntiVir 7.4.0.57 2007.08.03 Worm/VanBot.DK.1
Authentium 4.93.8 2007.08.02 -
Avast 4.7.1029.0 2007.08.02 -
AVG 7.5.0.476 2007.08.02 PSW.Ldpinch.LZV
BitDefender 7.2 2007.08.03 Backdoor.SDBot.DEUW
CAT-QuickHeal 9.00 2007.08.03 (Suspicious) - DNAScan
ClamAV 0.91 2007.08.03 -
DrWeb 4.33 2007.08.03 BackDoor.IRC.Sdbot.928
eSafe 7.0.15.0 2007.07.31 Win32.VanBot.dk
eTrust-Vet 31.1.5029 2007.08.03 -
Ewido 4.0 2007.08.03 -
FileAdvisor 1 2007.08.03 -
Fortinet 2.91.0.0 2007.08.03 -
F-Prot 4.3.2.48 2007.08.02 -
F-Secure 6.70.13030.0 2007.08.03 Backdoor.Win32.VanBot.dk
Ikarus T3.1.1.8 2007.08.03 Backdoor.Win32.VanBot.dk
Kaspersky 4.0.2.24 2007.08.03 Backdoor.Win32.VanBot.dk
McAfee 5090 2007.08.03 W32/Checkout
Microsoft 1.2704 2007.08.03 Backdoor:Win32/Vanbot
NOD32v2 2436 2007.08.03 Win32/IRCBot.UG
Norman 5.80.02 2007.08.03 -
Panda 9.0.0.4 2007.08.03 W32/IrcBot.BAW.worm
Rising 19.34.40.00 2007.08.03 Backdoor.Win32.VanBot.dp
Sophos 4.19.0 2007.08.01 -
Sunbelt 2.2.907.0 2007.08.03 VIPRE.Suspicious
Symantec 10 2007.08.03 W32.IRCBot
TheHacker 6.1.7.161 2007.08.03 Backdoor/VanBot.dk
VBA32 3.12.2.2 2007.08.01 Trojan.Win32.IRCBot.UG
VirusBuster 4.3.26:9 2007.08.03 -
Webwasher-Gateway 6.0.1 2007.08.03 Worm.VanBot.DK.1
Additional information
File size: 487424 bytes
MD5: 40187d717fa1948237f6bb5649b8e72a
SHA1: 43bb6de9d54714af3ce7e2a86cedbe1e36d50ee5

FAQ

Une petite FAQ des réponses données dans le choix d'Avast!...

Pour ceux qui prendissent les résultats de certains comparatifs antivirus, je répondrai ceci :

Les comparatifs d'Antivirus, notamment sur les sites français, en général :
- testent l'ergonomie des interfaces de l'antivirus
- énumèrent les fonctionnalités proposées par l'antivirus
- testent la détection des antivirus en scannant un grand nombre de malwares.

Tester des antivirus avec un très grand nombre de malwares souvent vieux et les infections +1 mois, 1 an ? masquent les résultats des tests des infections (et surtout les droppers) que l'on trouve à l'instant présents sur les sites WEB pourris.

Je veux dire par là, il y a quand même de grande chance que la majorité des antivirus détectent des infections vieilles d'un mois mais quand est-il des malwars de deux jours?
Les comparatifs ne parlent jamais du temps mis par un antivirus pour intégrer une nouvelle infection.
Or c'est la clef de la protection, plus le temps entre la sortie d'un nouveau malware et l'intégration dans la définition virale d'un antivirus est petit, moins vous avez de chances d'être infecté.



Conclusion

Le choix d'un antivirus peut s'avérer crucial surtout pour les néophytes qui n'ont aucune expérience du WEB et sont donc faciles à abuser.

Dans le cas d'Avast! et si l'on prend comme exemple les infections MSN, si la majorité des français n'utilisaient pas Avast! mais Antivir, au bout de deux jours la majorité des utilisateurs aurait été protégés et l'infection aurait été en perte de vacances.. or 5 jours après elle continue à se propager.

Chacun tirera les conclusions, personnellement, je vous conseille plutôt Antivir ou AVG Antivirus.
Antivir semble beaucoup plus efficace sur le terrain en antivirus gratuit.

En antivirus payant, Kaspersky est bien au dessus de tous les autres, intégration des nouvelles infections très rapides (dans les 2h) et la défense proactive pour les malwares inconnus.

[THE KING]

Slt, entièrement d'accord avec toi de a à z.

[Dan]

He ben,

Merci pour l'info, du bon boulot, comme d'habitude ...
Bienvenue sur Informatruc Malekal_morte.

[Malekal_morte]

Merci c'est gentil !

[zedd]

merci pour l'info... ;-)

[vindien]

Merci pour l'info,

je vais faire circuler

[Lorele]

Hello tout le monde et en particulier à Malekal_morte

Merci pour l'info, du bon boulot, comme d'habitude ...
Bienvenue sur Informatruc Malekal_morte.

Oui, quelqu'un qui me fait très plaisir de lire ici. ^^

Bienvenue Malekal et merci à toi pour ton intervention. :)

++

[Piero]

Hello tout le monde

Bienvenue sur Informatruc à Malekal_morte !

Et merci pour ces conseils avisés

[kibera]

Merci pour l'info!

Mais dans ce cas, quel antivirus vaut-il mieux chosir? est on obligé d'en prendre un en anglais?! N'en existe t'il pas un avec une interface en français et qui soit fiable?

[Vazkor]

Bonsoir kibera,

Personne n'est obligé de prendre quoi que ce soit, mais c'est un fait que la presque totalité des logiciels sont publiés en anglais d'abord et peut-être francisés ensuite.

Pour un antivirus et tout autre logiciel de sécurité, il y a tout intérêt à installer le meilleur (ou en tout cas un parmi les meilleurs que l'on sait utiliser, paramétrer comme il faut).

Contrairement aux pare-feu qui souvent nécessitent des réglages plutôt pointus, les antivirus se ressemblent tous. Une fois qu'on en a utilisé un, on sait les utiliser tous. C'est toujours le même vocabulaire limité qui revient.

Rien ne t'empêche d'installer Avast! en français et Antivir en anglais.
La seule règle à impérativement observer est qu'il ne peut y avoir qu'un antivirus résident (ici Antivir, actif en permanence) pour la protection en temps réel.
L'autre (ici Avast!) servira uniquement à des scans à la demande et à te familiariser avec les réglages et les messages.

@+

[kibera]

Merci pour l'info.
Je pensais qu'il ne fallait surtout pas avoir deux antivirus, mais en fait c'est uniquement pour la fonction résident. Cela me sera très utile, car actuellement j'utilisé avast et j'ai effectivement parfois eu des surprises. Rien de grave jusque là, mais peut-être que ta solution sera la bonne. Je vais essayer pour voir.

[vulcain]

Bonjour à tous,

Merci pour le rapport,

Je voudrais apporter une précision,

Avast effectivement passe à travers ce type d'infection, mais il reste tout de même un Antivirus, un très bon Antivirus.

Antivir est à la tendence dans le gratuit, normal, malgré qu'il soit en anglais et qu'il ne teste pas les emails, et sur ce point, il a noter qu'il est précisé sur le site officiel. Son pouvoir de détection, est super excellent, et il n'a rien à envier aux payants.

En Antivirus Kaspersky, bien évidement, est le Antivirus.

Un autre point, de nombreuses personnes critique Avast à cause des virus sur MSN, mais MSN est l'outils le plus sûr pour récolter des virus, en dehors des nouveaux virus MSN, Avast à la même détection qu'Antivir et les mises à jour sont régulieres.


Pour Finir si je devais faire un classement :

Kaspersky , Antivir , Avast , AVG
Personnellement tester, c'est ce que j'en retire.


Par contre une nouvelle version de l'Antivirus Comodo est prometteur avec sa défence HIPS, à suivre, car si il devient aussi bon que son FireWall, il en détrônnera plus d'un.

[Sév]

Bonsoir & bienvenue,

Avast effectivement passe à travers ce type d'infection, mais il reste tout de même un Antivirus, un très bon Antivirus.

Antivir est à la tendence dans le gratuit, normal, malgré qu'il soit en anglais et qu'il ne teste pas les emails, et sur ce point, il a noter qu'il est précisé sur le site officiel. Son pouvoir de détection, est super excellent, et il n'a rien à envier aux payants.

Antivir ne scanne effectivement pas les e-mails entrants... Mais tu peux être sûr que si tu tentes d'ouvrir une pièce jointe infectée dans un email, il réagira.

Un autre point, de nombreuses personnes critique Avast à cause des virus sur MSN, mais MSN est l'outils le plus sûr pour récolter des virus, en dehors des nouveaux virus MSN, Avast à la même détection qu'Antivir et les mises à jour sont régulieres.

Non, les critiques ne concernent pas uniquement les infections MSN. Ce qui est repproché à Avast c'est le délai de mise à jour de sa base antivirale.

Les malwares ont toujours une longueur d'avance entre le temps où ils apparaissent et le temps où les AV se mettent à jour.
Chez Avast ce délai est multiplié par 3 voire plus.

Et ça ce ne sont pas des présomptions, mais le fruit de constations faites au travers des multiples cas que nous traitons chaque jour, appuyées par l'analyse multi-scan de fichiers infectés.
La majorité des AV détecte l'infection, pas Avast.

Certaines infections déjà détectées par la plupart des AV, et ce depuis 2 mois, ne sont toujours pas prises en charge par Avast.

Si tu vas faire un tour sur le forum de désinfection, tu verras que sur les 3/4 des cas traités, les machines sont équipées de Avast.

Personnellement tester, c'est ce que j'en retire.

Je demande à voir les résultats sur des infections récentes.

@+

[kibera]

Salut à tous!

Je me vois obligée d'abonder dans le sens de Sév et Vazkor, car après installation d'antivir et analyse avec ce dernier, j'ai effectivement détecté un virus qu'avast avait laisser passé depuis les deux derniers scans.

Le virus en question étant venue par MSN.

Ma nièce l'utilise souvent quand elle vient et cela commence à me souler car à chaque fois que mon ordi a un souci, c'est justement après ces visites.

[vulcain]

Bonjour,

Je tourne sur Kaspersky et non Avast, pour le retard d'avast dans ces mises à jour, 3x plus tard que les autres, je dis Non, il y en quasiment tout les jours.

Pour les Emails, c'est vrai que Antivir va détecter, mais là je pose un Bémol.
Mon intervention en disant que Antivir n'a rien à envier aux autres Antivirus résume le fais que Antivir est mieux que Avast.

Pour la majorité de cas d'infection, Avast est partout, stat normale, mais je te rassure, je ne le conseille pas actuellement et n'essaye pas de convaincre les personnes utilisant Avast d'en changer mais si on me demande mon avis, je le donne en expliquant mes préférences.

Je reste tout de même sur ma position, Kaspersky, Antivir, Avast et AVG et pour comodo à suivre sérieusement.


Je suis de votre avis mais c'est pas pour autant qu'il faut dire que Avast n'est plus un Antivirus efficace mais en baisse.
Il suffit pour cela, d'envoyer un Email en leur disant que Avast ne détecte pas tel et tel virus en envoyant une souche pour expertise, car lorsque vous avez un souci, ils répondent, même si des fois leur réponse, je vous l'accorde n'est pas toujours au top.

Ceci dit, je respecte votre position, car pertinante et juste, j'ai une petite divergeance dans la facon d'aborder les choses.

Bonne soirée et merci pour la bienvenue