| Voir le sujet précédent :: Voir le sujet suivant |
| Auteur |
Message |
hitmix
Nouveau
Inscrit le: 18 Déc 2007
Messages: 3
|
 Posté le: 18 Déc 2007 23:11 Sujet du message: Redémarrage intempestif |
|
|
Slt 
J' ai un problem avec mon pc sous Win Xp qui ne démarre bien qu'aprés 4 ou 5 Redémarrages intempestifs.
Sachant que ni le formatage ni la réparation ni le changemant du DD a résolu le problem 
Propriétés du BIOS :
Type de BIOS Award Modular
Type du BIOS Award Award Modular BIOS v6.00PG
Message du BIOS Award 6VA694+(S)-B1
Date du BIOS système 07/17/01
Date du BIOS vidéo 01/25/20
Propriétés du chipset :
Chipset de la carte mère VIA VT82C694X Apollo Pro133A
Slots mémoire
Slot DRAM nº1 256 Mo (SDRAM)
Slot DRAM nº2 64 Mo (SDRAM)
Slot DRAM nº3 64 Mo (SDRAM)
Propriétés AGP :
Version AGP 2.00
État AGP Activé
Taille de la fenêtre AGP 64 Mo
Vitesses AGP gérées par ce système 1x, 2x,
Vitesse AGP actuelle 2x
Fast-Write Non géré
Side Band Addressing Géré, Activé
Processeur Intel Céleron 566 Mhz :
Merci pour l'aide 
_________________
Win xp
Dernière édition par hitmix le 19 Déc 2007 22:17; édité 1 fois |
|
| Revenir en haut |
|
 |
jaso
Membre fondateur
Inscrit le: 18 Jan 2005
Messages: 1347
|
| Posté le: 19 Déc 2007 6:29 Sujet du message: |
|
|
bonjour Hitmix
vérifie les tensions d'alim, si tu peux, au lancement: on ne sait jamais !
 |
|
| Revenir en haut |
|
|
hitmix
Nouveau
Inscrit le: 18 Déc 2007
Messages: 3
|
| Posté le: 19 Déc 2007 21:58 Sujet du message: |
|
|
| jaso a écrit: | bonjour Hitmix
vérifie les tensions d'alim, si tu peux, au lancement: on ne sait jamais !
|
Peux tu m'expliquer mieux 
Le processeur ou le virus ne peuvent pas étre résponsable de ces redémarrages
_________________
Win xp |
|
| Revenir en haut |
|
|
jaso
Membre fondateur
Inscrit le: 18 Jan 2005
Messages: 1347
|
| Posté le: 20 Déc 2007 14:36 Sujet du message: |
|
|
bonjour hitmix
as-tu d'autres indices à fournir ?
une fois tes 4 ou 5 demarrages, le PC est-il toujours stable? pas de reboot intempestif?
ne peux-tu faire aucune relation entre ce problème et une action extérieure (installation logicielle, changement de mémoire, orage...)
le problème est-il donc survenu brutalement ?
la vérification des alim que je suggère nécessite un controleur de tension et l'ouverture du boîtier. ça permettrait de mettre ou non hors cause les valeurs de tension dans le redémarrage.
démarrer en mode sans échec et nous dire s'il y a reboot ? |
|
| Revenir en haut |
|
|
hitmix
Nouveau
Inscrit le: 18 Déc 2007
Messages: 3
|
| Posté le: 22 Déc 2007 22:07 Sujet du message: |
|
|
| jaso a écrit: | bonjour hitmix
as-tu d'autres indices à fournir ?
une fois tes 4 ou 5 demarrages, le PC est-il toujours stable? pas de reboot intempestif?
ne peux-tu faire aucune relation entre ce problème et une action extérieure (installation logicielle, changement de mémoire, orage...)
le problème est-il donc survenu brutalement ?
la vérification des alim que je suggère nécessite un controleur de tension et l'ouverture du boîtier. ça permettrait de mettre ou non hors cause les valeurs de tension dans le redémarrage.
démarrer en mode sans échec et nous dire s'il y a reboot ? |
c'est le méme problem avec le démarrage en mode sans échec .
Ca arrive seulement avec win xp et non avec win 95/98 ou millenium.
j ai essayé d'installer win 2000 mais l'installation c arrété just aprés la copie des fichies d'installation .
Note :
Mes disques dures sont partionné avec EZ program.
quand je démarre mon pc la 1ier fois ,win xp se lance et se bloque .
donc je dois le redémarrer manullement.
puis la 2ieme fois win xp ne démarre plus mais l'écran se met en veille.
donc je dois le redémarrer manullement.
La la 3ieme foie ,win xp se redémarre 3 fois puis il marche bien.
Parfois win xp redémarre aprés 15 min de sa bonne démarche.
vraiment je suis étonné avec ce problem  .
Merci
_________________
Win xp |
|
| Revenir en haut |
|
|
jjcojax
Membre fondateur
Inscrit le: 25 Nov 2003
Messages: 3637
Localisation: Belgique
|
| Posté le: 22 Déc 2007 22:24 Sujet du message: |
|
|
Bonsoir,
Une install de 2000 ou XP utilise toute la mémoire, ce qui n'est pas le cas avec Win98, et je vois que tu as déjà 2 types de mémoires, (vitesse et constructeurs différents)
Je ne mettrais que 1 x 256 Mb pour voir si c'est mieux et aussi faire un essais avec seulement les 2 de 64 Mb, juste pour savoir si c'est pas tes mémoires qui foutent le bazar.
Et je suppose que tu sais qu'on peu faire un CD ou une disquette de test de mémoires avec MEMTEST86 (free download) |
|
| Revenir en haut |
|
|
Vazkor
Fidèle
Inscrit le: 04 Juil 2005
Messages: 136
Localisation: Liège, 5 km (BE)
|
| Posté le: 22 Déc 2007 23:54 Sujet du message: |
|
|
Chat'lut,
Si je peux me permettre un ch'tit coup de gueule, normal pour un vieux loup...
Sur un vieux PC ~ 1 GHz que j'ai donné à une amie, Windows 2000 tourne avec seulement 256 Mo de RAM parce que l'on ne peut pas en mettre plus, mais que c'est lent rien que pour démarrer.
Win XP avec tous ses gadgets (parfaitement inutiles) en plus, faut l'oublier...
Au prix où sont les barrettes de RAM actuellement il faut mettre le max que supporte une vieille carte mère, mais pas rêver.
Windows 2000 est plus ou moins à l'aise avec 512 Mo de RAM, mais pour XP c'est le strict minimum.
@+
_________________
[W2KPro, Firefox+Thunderbird +Opera, SygatePF, Proxomitron, NOD32, ProcessGuard + Brain 1.0] |
|
| Revenir en haut |
|
|
Sév
Membre fondatrice
Inscrit le: 15 Fév 2005
Messages: 7890
Localisation: Rouen (France)
|
| Posté le: 23 Déc 2007 9:08 Sujet du message: |
|
|
Bonjour,
| Vazkor a écrit: | | Windows 2000 est plus ou moins à l'aise avec 512 Mo de RAM, mais pour XP c'est le strict minimum. |
Ceci est ton avis personnel, mais ce n'est pas la vérité de dire que 512 Mo de RAM est le strict minimum pour XP.
Pour information, j'ai déjà installé un XP sur un PC qui ne possédait que 128 Mo de RAM, et perso j'ai déjà tourné avec un XP SP2 et seulement 256 Mo de RAM, ça suffit pour cet OS.
Ensuite tout dépend de l'utilisation que l'on fait de la machine et des applications installées (av, fw, etc..) et des performances du processeur.
Voir également chez Microsoft.
@+
_________________
 |
|
| Revenir en haut |
|
|
Vazkor
Fidèle
Inscrit le: 04 Juil 2005
Messages: 136
Localisation: Liège, 5 km (BE)
|
| Posté le: 23 Déc 2007 12:28 Sujet du message: |
|
|
Bonjour, | Citation: | | Ceci est ton avis personnel, mais ce n'est pas la vérité de dire que 512 Mo de RAM est le strict minimum pour XP. |
Sous-entendu pour que XP tourne aussi à l'aise !
Bien sûr, que c'est un avis personnel basé sur mon expérience (mais pour toi je ne suis qu'un débutant) et que l'on pourrait faire tourner W2K ou WXP avec seulement 128 Mo de RAM, mais alors la mémoire virtuelle sera utilisée à tout bout de champ au détriment des performances.
J'utilise Windows 2000 depuis sa sortie en avril 2000. Je n'avais que 512 Mo de RAM sur mon ancien PC. J'ai régulièrement examiné le Pic dans le gestionnaire de tâches et je l'ai rarement vu dépasser les 512 Mo, même après des jours de fonctionnement sans redémarrer.
C'est pour cela que je dis que c'est le minimum pour qu'il tourne à l'aise.
WXP lançant plus de services n'est certainement pas moins gourmand que W2K.
Parce que moi, je ne me contente pas d'affirmer comme toi en faisant référence à Microsoft, je viens de démarrer un autre système Windows 2000 réinstallé en septembre 2007 sur lequel il n'y a qu'un strict minimum : Sygate PF et NOD32 plus quelques petits programmes (5 icônes dans le Systray à côté de l'horloge) démarrés automatiquement.
Le pic est tout de suite de 203732 Ko.
La mémoire utilisée est de 144120 Ko quand je ne fais à rien.
Si je lance OOo Writer, Firefox et l'Explorer, le pic monte à 244916 Ko.
Il monte à 248336 si je lance NOD32 en plus.
Je suis bien sûr toujours en dessous des 256 Mo, mais qu'est-ce qu'il reste de disponible ?
Je maintiens qu'au prix actuel des RAM *, 512 Mo est le strict minimum à conseiller si on veut que le système soit à l'aise et ne fasse pas continuellement appel à la mémoire virtuelle.
Et question à 5 francs, trouve-t-on encore des barrettes de 128 Mo ?
Je serais heureux de voir ramer mon système avec aussi peu de mémoire !
@+
* J'ai dû suite à un crash remplacer ma carte mère et quelques composants fin août 2007.
Mémoire Kingston DDR2 1024 Mb PC5400 : 46 € HTVA
_________________
[W2KPro, Firefox+Thunderbird +Opera, SygatePF, Proxomitron, NOD32, ProcessGuard + Brain 1.0] |
|
| Revenir en haut |
|
|
Sév
Membre fondatrice
Inscrit le: 15 Fév 2005
Messages: 7890
Localisation: Rouen (France)
|
| Posté le: 23 Déc 2007 14:32 Sujet du message: |
|
|
| Vazkor a écrit: | | (mais pour toi je ne suis qu'un débutant) |
Je préfère même pas répondre à ce genre d'insinuation, tu tires les conclusions que tu souhaites bien en tirer.
| Vazkor a écrit: | | Parce que moi, je ne me contente pas d'affirmer comme toi en faisant référence à Microsoft |
Non je te parle moi aussi de mes expériences et la référence à Microsoft n'est là que pour illustrer et te donner un justificatif puisque tu sembles les aimer...
Parceque sans vouloir me lancer dans un long débat, j'ai aussi dit ceci :
| Citation: |
Ensuite tout dépend de l'utilisation que l'on fait de la machine et des applications installées (av, fw, etc..) et des performances du processeur. |
| Vazkor a écrit: | | Et question à 5 francs, trouve-t-on encore des barrettes de 128 Mo ? |
On en trouve sur d'anciens pc, sur des sites de vente de matériels d'occasion, et même dans ma société il nous arrive encore d'en vendre pour maintenir de vieilles machines qui n'en supportent pas beaucoup plus.
Et en plus on se paie le luxe de les vendre en euros.
Désolée mais quand je vois ce que tu écris :
| Vazkor a écrit: | | Windows 2000 est plus ou moins à l'aise avec 512 Mo de RAM, mais pour XP c'est le strict minimum. |
Qui affirme ici ?
Je ne te laisserai pas dire qu'il faut au moins 512 Mo pour que XP soit à l'aise, XP tourne très bien avec moins de 512 Mo et je le sais pour l'avoir essayé pas mal de temps.
Full stop.
@+
_________________
|
|
| Revenir en haut |
|
|
Sév
Membre fondatrice
Inscrit le: 15 Fév 2005
Messages: 7890
Localisation: Rouen (France)
|
| Posté le: 24 Déc 2007 9:33 Sujet du message: |
|
|
Re,
| Citation: | | WXP lançant plus de services n'est certainement pas moins gourmand que W2K. |
J'oubliais de préciser qu'à mon travail, je suis sur une machine qui possède 512 Mo de RAM, sous XP SP2 avec un maximum de services lancés puisqu'il s'agit d'une machine située dans un domaine d'entreprise.
Petit screen, avec 39 processus actifs lancés et la machine n'est pas "au repos".
@+
_________________
|
|
| Revenir en haut |
|
|
|
|
Vous ne pouvez pas poster de nouveaux sujets dans ce forum
Vous ne pouvez pas répondre aux sujets dans ce forum
Vous ne pouvez pas éditer vos messages dans ce forum
Vous ne pouvez pas supprimer vos messages dans ce forum
Vous ne pouvez pas voter dans les sondages de ce forum
|
|
FAQ
Membres
S'enregistrer
Profil
Vérifier ses messages privés
Connexion
